Суть спора: Мужчина обратился в суд с иском об определении порядка общения с детьми и устранении препятствий в общении. Мать детей подала встречный иск о лишении родительских прав.

Позиция истца: Мужчина просил суд обязать мать детей устранить препятствия к его общению с их детьми. Определить следующий порядок общения с детьми: еженедельно каждую пятницу с 10-00 до 10-00 субботы, ежегодно в течении 21 календарного дня для проведения совместного отпуска на территории РФ.

В обоснование истец указал, что он является отцом двух несовершеннолетних детей, состоял в браке с ответчицей, в настоящее время с ответчицей развелся, проживает отдельно, дети живут с матерью, после развода систематически выплачивает алименты на содержание детей, он очень любит детей, однако ответчица не позволяет общаться к ними, тем самым нарушая его права как отца.

Позиция ответчицы: Лишить отца детей родительских прав и взыскать с него 15000 руб расходов на представителя.В обоснование ответчица указала, что с истцом расторгнут брак, в период брака родились двое детей, после расторжения брака дети проживают совместно с матерью, написала на бывшего мужа заявление по факту нанесения побоев в состоянии алкогольного опьянения (дело прекращено по примирению сторон). Пояснила что бывший муж принимает участие в радикальном военизированном националистическом движении “Русское национальное единство”, деятельность которого признана экстремистской и внесена в списки Минюста РФ, что, по ее мнению, характеризует личность бывшего мужа как асоциальную, обладающую сомнительными нравственными и духовными ценностями.

Позиция районного суда:

Суд первой инстанции: определить следующий порядок общения с детьми: каждую субботу каждого месяца с 16-00 до 20-00 в присутствии матери в местах детского досуга, либо иных местах с согласия матери. В удовлетворении требования о лишении бывшего мужа родительских прав отказать. Требование о возможности несовершеннолетних детей выезжать с отцом на отдых, ночевать по месту жительства отца удовлетворению не подлежит, так как суд находит их преждевременными, поскольку истец совместно с детьми не проживает длительное время, учитывая малолетний возраст и женский пол детей, необходимость и нуждаемость в постоянном материнском уходе за ними с учетом их малолетнего возраста и обстоятельства того, что истцу и ребенку необходимо время для установления отношений, доказательств необходимости и нуждаемости в предложенном истцом порядке для физического и психического здоровья детей суду в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Судом первой инстанции также приняты во внимание акты психологической диагностики психолога детского сада, который посещают дети, а также показания свидетеля,- автора указанного заключения педагога-психолога, из объяснений которого следовало, что контакты с отцом детей рекомендуются непродолжительные и только по желанию детей, на данный момент длительное пребывание с отцом не желательно. Отец детей доказательств, опровергающих данное мнение психолога из детского сада, не представил.

Возражения истца на решение районного суда: в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда 1 инстанции и просит изменить его в части порядка общения с детьми. Обращает внимание на то, что определенный судом порядок общения предоставляет непродолжительное время для общения, кроме того, введено ограничение, состоящее в том, что общение может происходить только в организациях детского досуга, что нарушает родительские права, которые равны правам матери детей. Полагает также что судом неправомерно отказано в установлении возможности общения отца и детей в период его отпуска. Кроме того, не согласен с тем, что должен получать согласие матери детей на общение с ними не в центрах детского досуга в указанное время.

Позиция суда апелляционной инстанции: Во всем поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением необходимости для отца общаться 4 часа в месяц с детьми в присутствии матери, учитывая доказанные конфликтные отношения родителей.

Комментарий юриста: Отцу детей нужно было мнение психолога из детского сада опровергнуть заключением судебной психологической экспертизы. К сожалению, мужчинам в России требуется заключение судебной экспертизы, чтобы защитить свое естественное право родителя общаться со своими детьми хотя бы раз в неделю без присутствия матери детей и иногда брать их к себе с ночевкой. Очевидно права отца и матери при определении порядка участия в воспитании детей в Российских судах не равны. Зачастую матери Российских детей не уважают права отцов на участие в воспитании детей, а лишь хотят получать алименты и другое материальное обеспечение, часто не исполняют судебные решения в части не препятствования в общении отца с детьми добровольно. Поэтому эффективная защита прав отца детей на общение с ними ,- это целый комплекс действий, требующих безукоризненного знания норм материального и процессуального права, психологии, а также взаимодействие с детским садом, органами опеки, судебными приставами, соседями и родственниками родителей.
Станислав Авраменко, юридическая компания BestJurist
Ссылка на оригинал

Да 2 1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как с помощью психолога из детского сада можно ограничить общение отца с детьми в Российском суде» 0 звезд из 5 на основе 1 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации